Выступление Каната Нурова на этнополитическом дискурсе «Кордайские уроки»
Институт прикладных этнополитических исследований МИОР РК. Этнополитический дискурс «Кордайские уроки».
Нур-Султан, 10 февраля 2021. Выступление Каната Ильича Нурова.
"Добрый день, уважаемые коллеги, друзья! Спасибо большое Институту за то, что пригласили меня. Это очень сложная, важная тема. По многим позициям согласен с моими коллегами-однопартийцами. Я хотел зайти немного с другой стороны – с научно-теоретической.
Вообще национальная политика направлена на что? Она – регулирует межэтнические отношения. И, естественно, как государственная политика в отношении национальностей, она должна четко понимать из каких научных основ исходит, какие термины применяет. К примеру, основной термин здесь это этнос.
И что такое этнос – это отдельная большая проблема. Одни считают, что этнос имеет какую-то природную составляющую, т.е. географическую, кровно-родственную и т.п, и что это естественная вещь. Другие же считают, что этнос — это довольно-таки эфемерная вещь, она строится, она искусственно создается - такое вот «воображаемое» сообщество. И приверженцы нацие-строительства, считают, что всё так, как приводил пример Ереке по поводу французов (Ерлан Саиров: кто является гражданином Франции, тот и является французом). Но на самом деле там все не так просто было.
На самом деле француз — это не национальность, а действительно нация. Потому что там были гасконцы… Как помните в фильме «Дартаньян и Три мушкетера» была песня: «Бургундия, Нормандия, Шампань или Прованс…» и «умнице Фортуне» только гасконцы нравились. Т.е., не совсем правильно считать, что французы — это национальность или что это какая-то титульная национальность. Эта была действительно сформированная нация (из разных национальностей).
На самом деле, и то, и другое присутствует: Отрицать природность этносов неправильно. В то же время отрицать влияние государства на строительство нации тоже неправильно. В этом отношении давайте просто разделим два этих важных понятия если уж сложились какие-то терминологические традиции в языке (к примеру, в том же русском).
Этнос – у него есть два смысла:
– это национальность, в смысле культурно-бытовая общность, т.е. она экстерриториальна, она не имеет границ. Казахи находятся не только в Казахстане, но мы же не считаем, что они входят в наше сообщество. Они входят в нашу общность. Этнос – культурно-бытовая общность, у нас есть общие культурные и языковые критерии, но в сообщество наше (казахстанское) они не входят.
- и есть второй смысловой термин – нация. И как раз-таки нация – это территориальное, гражданское сообщество, основанное на государстве. Принцип любого национализма – это, чтобы национальность обрела свою государственность. И когда она обретает свою государственность (естественно на индустриальной основе, когда речь о стирании родоплеменных и прочих различий), тогда распадаются культурно-бытовые различия и формируется нация.
В этом смысле, к сожалению, казахи, которые находятся вне территории Казахстана, приезжая сюда, пытаются интегрироваться, но у них возникает проблема, не смотря на культурно-бытовую общность. Поскольку они давно не были в этом гражданском сообществе, становясь гражданами Казахстана, они испытывают определенные проблемы - и мы слово оралман поменяли на слово қандас, қандастар... и это не случайно.
Т.е. я к тому, что тот же британец – это просто название нации, британская нация. Но при этом есть англичане, шотландцы, уэльсцы. И эти две вещи надо различать. Национальность этнична, а нация имеет гражданский, государственный признак, это территориальное сообщество.
И в этом отношении, если понять в чем суть любой социальной розни, то мы увидим, что основные 3 фактора это:
– религиозная, т.е. когда люди в разные вещи верят;
- классовая, когда есть экономические различия между теми или иными группами; и наконец
– этническая рознь, культурно бытовые различия в традициях, языке людей.
Но заметьте, что всех их объединяет одно, несмотря на то, что этническая рознь самая опасная (потому что она рассеяна и ее трудно идентифицировать, любой конфликт может превратиться в этнический потому, что человеку будет казаться, что задели его группу). В конечно итоге что мы увидим?
Что, по большому счету, любая социальная рознь основывается на групповом способе конкуренции, т.е. когда люди конкурируют группами – а это есть узкий порядок, социально-ориентированный. Когда люди группируются и конкурируют, это всегда ведет к конфликту силовому. И чтобы эту проблему решить нам нужно сделать существенный скачок, переворот, по сути дела, в ценностях.
Мы должны перестать конкурировать группами. Мы должны конкурировать индивидуально. Индивидуальная конкуренция, как говорил Хайек, это – расширенный порядок взаимодействия. Т.е. если мы начинаем ориентироваться на индивидуальную конкуренцию, а не на групповую, особенно внутри страны, ты мы обязательно перейдем к рыночным отношениям, будет либерально-ориентированный порядок, а не социально-ориентированный, в том плане, что, если я конкурирую как личность, тогда я буду апеллировать к праву, к правовым инструментам, прежде всего - к государству, а не к групповым, силовым способам взаимодействия.
В этом отношении, я считаю, что новые ценности, которые мы можем заложить в основу строительства нации (естественно под эгидой титульной национальности) это: – свободное правосознание личности (что у любого закона есть одна цель – обеспечить свободу личности).
Второе – общегражданская национальна идея. Национальная идея должна интегрировать общество, но она не может быть только этнической, потому что, если она не будет общегражданской, она не станет национальной. В то же время, если из нее убрать этнический элемент, тогда она станет бесформенной массой, действительно искусственно, технически созданной без природного элемента. В этом отношении она должна быть и этнической, т.е. нужно возрождать культуру именно титульной национальности, в то же время, чтобы она не противоречила общегражданским, общечеловеческим ценностям. Даже у американской нации, где считается, что нет национальности, там все равно есть англо-саксонское культурное ядро; хотим мы того или не хотим, это все-равно англо-саксонское государство и в этом отношении иллюзий быть не должно. Поэтому, с одной стороны должно быть этническое, а с другой стороны – общегражданское. Что у нас есть из культуры казахов чтобы предложить, как общегражданскую, общенациональную идею? Я считаю, это наша личностная открытость, это чисто наша – степная – черта. В этом отношении, казахская идея личностной открытости может вполне быть общегражданской национальной идеи. Так мы можем хоть как-то поменять ценности. И наконец, объективная система ценностей, как всеобщая светская мораль должна противостоять всем этим религиозным учениям. Почему? Потому что, вы знаете, религиозные учения претендуют на всеобщую нравственность и поэтому они тотальны по определению, хотим мы того или не хотим. Соответственно, если мы не противопоставим им светскую мораль (к сожалению, атеизм, вместе с социализмом «почил в бозе»), то я считаю, объективная система ценностей, основанная на диалектике и логике субординации всеобщих понятий, вполне нормально может сыграть роль всеобщей светской морали.
В этом смысле, в завершении я хотел сказать, что у нас не заметили одной важной вещи: в Нур Отане, если посмотрите программу, появился крен вправо, т.е. она из левоцентристской партии превратилась больше в правоцентристскую. Это очень важный момент, потому что правоцентристская партия это - либерально-ориентированная все-таки, раз мы говорим про право. Т.е. сделан больше крен на индивидуальное позиционирование в обществе, на его личностное позиционирование, а не групповое (поскольку, вы знаете, что любая левая идеология основана на классовой борьбе, на классовых различиях в обществе и цель там – социальная однородность). Я считаю, это очень важный крен – Нур Отан не побоялся быть непопулярным, он не хочет быть популистом в этом вопросе и все-равно, не смотря на всю социальную ориентированность в нашем государстве, все-таки был принят крен в эту сторону. Таким образом, я считаю, что казахи — это титульная национальность, здесь не должно быть никаких сомнений, здесь однозначно. Но говорить, что титульная национальность это государствообразующая нация не совсем правильно, потому что, во-первых: это одна из национальностей, а нация у нас на всех одна: и мы все здесь граждане Казахстана, и другие национальности тоже государство образуют. Естественно, сама проблема какая? Сами казахи же, сами не откажутся от этнической составляющей понятия казах, для них все-равно это этнос прежде всего, т.е. их национальность, а не просто гражданство, но я надеюсь рано или поздно - и здесь, я надеюсь, схожусь со своими коллегами – все казахстанцы сами будут называть себя казахами, как в свое время французы.
Тем не менее, все-таки по объему и содержанию понятий, понятие казахстанец, как гражданин Казахстана, шире, а по критерию оно менее содержательно; а понятие казах – более содержательно, в нем больше признаков, но оно по объему меньше, потому что казахи, какое большинство бы не составляли, являются составляющей, одной из частей всех казахстанцев. И это чисто логический уровень.
Я надеюсь, если мы правильно все эти понятия отстроим и все эти ценности внедрим, то у нас этнических конфликтов, типа кордайского, уже больше не будет, потому что люди не будут воспринимать любую свою беду, как то, что он казах или армянин. Он будет понимать, что он сам нарушил закон и закон на это действовал, и государство, надеюсь, будет активно реагировать на все эти моменты. Почему? Потому что у казахов, вы знаете, очень мощная самоорганизация, и если государство не будет правовым образом реагировать на правовые случаи, то естественно эта самоорганизация гражданская, поверьте мне, не заставит себя долго ждать. В этом отношении, когда говорят, что казахи очень терпеливый народ, то лучше не дергать тигра за усы, потому что, если коснется, то и похуже может быть. 1986-й год, декабрь, вы все помните – мы первые, кто вышли и были существенные проблемы. И сегодня мы говорим, что это наш важнейший праздник – Независимости. Мы были первые, кто восстали. Поэтому я хотел бы, чтобы мы не доходили до этих всех эксцессов, выстроили бы правильно национальную политику на основе научной, и все стали бы в будущем единой нацией."