Почему в Казахстане нет националистической партии?
Интервью с Президентом научно-образовательного фонда «Аспандау» Канатом Ильичем Нуровым
1. Насколько, на ваш взгляд, казахский национализм популярен в стране? Каков его потенциал? Возможно ли в Казахстане создание умеренно-националистической партии?
Казахский национализм «гражданского толка» это уже вполне определённая мода «хорошего тона» в экспертном сообществе, но политически он пока не так популярен в массах. Потенциал стихийного этно-национализма, который его питает, намного больше гражданского национализма.
Гражданский национализм является формой протекционизма, в политике, экономике, культуре. Глобализм, интеграционные процессы, исчезновение прежних барьеров, миграция труда усиливают конкуренцию в этих сферах, что соответственно актуализирует гражданский национализм как форму защиты от внешнего давления глобализации. Политическое препятствование глобализации не всегда хорошо для экономики страны, не говоря уже о культуре. Но если это совпадает с борьбой экс-колоний со своими экс-метрополиями за независимость, то такое продолжение сепаратистского стремления национальности стать нацией, обрести своё собственное национальное государство не противоречит международному праву народов на самоопределение и является позитивным содержанием в гражданском национализме.
Благодаря переменам, происходящим в мире, гражданский национализм уже стал одним из ведущих трендов, чему подтверждением служит возникновение новых национальных государств, сепаратизм отдельных регионов, «правый поворот» в Европе, Brexit или победа Трампа на выборах в США.
В Казахстане на примере конфликтов наших рабочих с рабочими иностранного происхождения или «земельных митингов», мы видим, что такие настроения есть и они прорываются. Поэтому создание на этой базе политической силы. представленной в парламенте и местных представительных органах теоретически вполне возможно, особенно - после транзита власти. Статья Конституции 5 п.4 запрещает формирование партии по религиозному признаку, а по этническому и национальному - нет.
2. Почему такого толка партия до сих пор не была создана? Что этому мешает? Внутренняя (возможно) разобщенность националистов? Влияние аппарата президента?
Потому что нет пока такой реальной партии в обществе. Все прошлые стихийные движения подавлены на заре становления нашей республики. А люди, которые сегодня претендуют на лидерство в национально-патриотическом движении, по существу, остались в плену прежних настроений. По существу, это казахско-советский национализм, направленный просто против диктата Москвы. Они не чувствуют и не слышат своих же потенциальных сторонников и избирателей и потому не пользуются серьезным моральным авторитетом. В то время как необходима современная идеология, выстроенная по примеру европейских правых партий, а не архаизм, неинтересный никому кроме группы «научной и творческой интеллигенции».
Безусловно, препятствия создаются и правительством, исходящим из своих соображений, нам не до конца известных. В частности, власть может опасаться той тьмы стихийных сил, которая сокрыта в национализме. Хотя был прецедент регистрации реально оппозиционного ДВК, при сильном недовольстве АП. Так что этот фактор - не абсолютный. Более того, правительству для внешнеполитических маневров нужны в гражданском обществе не только умеренные националистические лозунги, но и более радикальные призывы, для манипулирования ими в дипломатических переговорах. Поэтому истеблишмент молча взирает на них и даже тихо поощряет. Благо, что политическая незрелость и внутренняя неразбериха националистов как в идеологии, так и в массовом действии, с одной стороны, и подавленность предпринимательства как класса спонсоров партий и движений, с другой стороны, позволяет не опасаться «зверя», которого время от времени «подкармливают».
3. Почему – если вариант о влиянии властей верен – АП не заинтересован в том, чтобы дать умеренным националистам создать партию?
Если действительно существуют доказательства прямой поддержки каких-либо националистов, в том числе финансовой и организационно-технической, помимо молчаливого согласия, то возможно, руководство страны исходит прежде всего из соображений внешней безопасности страны. Национал-патриотическая партия, разжигающая антироссийские либо антикитайские настроения (в меньшей степени), окажет свое негативное влияние на казахстанско-российские или казахстанско-китайские отношения, чего допустить нельзя ни в каком случае, особенно в отношении России, в отношении которой геополитическая зависимость Казахстана будет сохраняться ещё неопределённо долгое время по естественным географическим, историко-культурным и военно-политическим причинам.
Теоретически благоприятный режим со стороны власти может получить партия с конструктивной и прагматичной идеологией. Необходимо понимать, что Россия, Китай и другие наши соседи, не являются ни вечными друзьями, ни вечными врагами. В каких-то вопросах у нас есть с ними общие интересы, в каких-то нет. В зависимости от этого и нужно вырабатывать позицию, не впадая в фобии.
4. Создание такого рода партии, на ваш взгляд, это скорее хорошо или плохо для страны? Причем речь не о том, что любая политическая партия, в условиях фактического отсутствия политической жизни, есть априори хорошо. Речь именно о важности создания националистической партии – нужна ли она, на ваш взгляд, стране?
Правая политическая партия, то есть классического либерально-демократического толка, которая под эгидой титульной национальности чётко отстаивает интересы всех казахстанцев во всех областях, безусловно, принесла бы большую пользу Казахстану. Более того, национализм, произрастающий из либерализма, мог бы быть преградой на пути распространения радикальных религиозных течений. Но у нас ещё долго не будет либерально-демократической партии классического, правового толка, без такого лидера, который увлёк бы расхлябанные госпатернализмом и иным коллективизмом массы идеологией классического либерализма (индивидуализма).
А партия этнических националистов-шовинистов, которая будет во главу угла ставить только интересы казахского этноса и/или только мусульман окажет негативное влияние на наши отношения с соседними государствами и будет лишь нагнетать напряжённую обстановку в нашей, пока ещё полиэтнической стране. Этого уже само правительство не допустит.
Тем не менее, согласно книге американского политолога Джорджа Фридмана «Следующие 100 лет: прогноз событий XXI века», национализм будет главенствующей на Земле идеологией первую четверть 21 века, что обусловлено техническим провалом неолиберальной и коммунистической доктрин на рубеже тысячелетий. Поэтому именно под маской национализма сегодня активизировались социалистический антиглобализм и исламизм, к либерализму не имеющие никакого отношения.
5. Есть ли у казахстанских националистов ясная идеология?
Только лишь отчасти. Более-менее они едины в осуждении СССР, хотя есть непринципиальные расхождения в оценках древней и средневековой истории. Соответственно, у них намечается единство в отношении выхода из ЕАЭС.
У них чёткая и ясная идеология в языковом вопросе. Они хотят, чтобы казахский язык стал языком межнационального общения, предлагая для этого различные инструменты. Но каких взглядов они придерживаются по другим вопросам государственной политики общество не знает. Самое серьёзное расхождение – в курсе внутренней политики. Либерал-демократическое крыло, исламистское крыло, социал-демократическое и огромное неопределившееся «болото». В этом кроется одна из причин слабой популярности данных деятелей.
6. Насколько это, скажем так, сплоченное движение в стране? Есть между националистами принципиальные политические разногласия?
Судя по истории прошедшей четверти века, особой сплоченности в их рядах не наблюдается. Политические разногласия, судя по отдельным заявлениям, интервью, статьям в этой среде тоже серьезные. Объединенные борьбой за защиту и развитие казахского языка, это совершенно разные люди по своему политическому и экономическому мировоззрению: консерваторы, радикалы, социалисты, либералы, пантюркисты и даже исламисты.
Есть разные спикеры, единые только против определённых вещей. Но уже взгляды на построение конкретного плана будущего расходятся очень сильно у всех. Это даже не общественное движение. Одним словом, националистов как политической силы сегодня не существует, но его социальная база неисчислима, если национализм раскачивать серьёзно.
7. Согласны ли вы с мнением, что заметное число казахстанцев относятся к национализму как чему-то радикальному, зачастую приравнивая их чуть ли не к расистам, а то и казахским национал-социалистам, словом, радикалам? Если такое имеет место быть, то отчего?
Это, большей частью, советское наследие. На западе термин «национализм» имеет нейтральную окраску, являясь синонимом слова «патриотизм». Это не совсем логично, конечно, но так сложилось, поскольку слово патриот слабо отражает протекционистское мировоззрение. К примеру, в таком ключе использовал этот термин В.В. Путин, называя себя и Д.М. Медведева «русскими националистами, в хорошем смысле». Но в советском обществе, со времен политических репрессий и во избежание сепаратизма, «национализм» в отношении «буржуазных националистов» имел негативное значение и по инерции большинство русскоязычного населения воспринимает его именно таким образом. Стоит также отметить, что в казахоязычном сознании слово национализм (ұлтшылдық, ұлтжандық) воспринимается более благожелательно. Ұлтшыл – воспринимается как человек, ставящий интересы нации, выше собственных интересов, а само слово «Ұлт» означает именно надэтническую нацию, а не этническую национальность («Ель»).