Резюме выступления К.И.Нурова в программе Байтасов Live 18.02.22
О «Жана Казахстан»
Вы знаете, что после январских событий по сути дела транзит полностью завершен в том плане, что сейчас всей полнотой власти обладает К.-Ж. Токаев, который давно уже ратует за новый экономический курс. Вы знаете, что этот созыв – на 70% по сути дела обновленный – он в принципе был за нового президента, а не за первого президента. Поэтому вполне логично, что они создали эту группу «Жаңа Қазақстан», и естественно, что основная задача – это очень быстро законодательно реализовать его новый экономический курс.
Я не поддерживаю мнение распустить Парламент, распустить партию. Потому что сейчас возникло окно возможностей, когда можно много что провести существующим обновленным созывом. А если мы его распустим, то это надо будет ждать целый год пока создадутся новые партии и пока они будут избраны. Создавать надо новые партии, пускай они растут и так участвуют в выборах.
О новом экономическом курсе.
Вот суть нового курса – демонополизация; деконцентрация собственности без нарушений прав собственности; и при этом – децентрализация всех экономических операций, в том числе и государственного управления.
О переделе собственности.
Дело в том, что если у кого-то права собственности есть, если они были получены на законном основании, то здесь президент сразу сказал: «никаких потрясений в этом вопросе быть не должно». А если нет, то тогда на это есть судебные процессы, гражданские процессы, уголовные процессы.
Оказывается, все отрасли экономики у нас опутаны административным произволом. Получается, уполномоченный орган выдает лицензии (это нормально, потому что еще хозяйствующего субъекта нет), но оказывается, он же может и отозвать без суда, вернее - до суда, а потом пускай субъект хозяйствующий, у которого отозвали лицензию, судится с ним. Ну кто же будет судится с уже отозванной лицензией! Поэтому они все коррумпированными становятся.
О Кошанове, что изменилось в работе Парламента?
Когда мы выезжали в регионы новый спикер Ерлан Жаканович сказал, «ребята, можно меньше формальностей. Давайте нормально со всеми разговаривать. Выслушайте людей и убедите в том, в чем смысл нашей политики».
И я конечно же был этим несколько удивлен, потому что это была же самая большая формальность – едешь в регионы; ну что тебе будут говорить люди? Хочу зарплату, пенсию, чтобы квартиру дали. Ну разве может законодатель, который занимается на республиканском уровне правотворчеством, решать вопросы Маслихата, акимата, парткомов! Пусть лучше они сделают обобщенные предложения по изменению законодательства и представят в Мажилис.
О поднятии заработных плат.
Государство не хочет регулировать цены. Оно вынуждено. Т.е. каковы настроения в обществе, так и делает государство. К сожалению государство сегодня идет на поводу. В итоге происходят перегибы. Мы уступаем везде и во всем, даже нарушая право, а это очень опасно. Я считаю, нам нужно где-то остановиться сейчас и понять: ребята, если мы будем везде повышать зарплаты только потому что вы забастовали, это просто инфляция будет. Это не будет повышением зарплаты, повышением доходов. Я просто боюсь, что правый уклон, который начался, он сейчас снова начнет откатываться к центру и дальше влево и тогда наш пожар, который у нас был, будем заливать бензином.
Как сделать чтобы снова возникло доверие между гражданским обществом и государственным аппаратом?
Это другая проблема. Гражданское общество, естественно, надо слушать и слышать. Но я говорил, что с ним надо работать в части развития его сознания. Государство не может быть выше уровня сознания гражданского общества. Потому что гражданское общество – это самопроизвольное, самоорганизующаяся, неформальная фактическая часть общественной жизни частных лиц. Государство не может быть выше самого общества: ни законодательная власть, ни исполнительная, ни судебная.
Как мы дошли до концентрации капитала?
Гражданское общество всегда виновато. Потому что, взять к примеру, Елбасы, его концентрацию власти. Оно как возникло? Вспомните. Все системные оппозиционеры, они же все выступали за поддержку референдума 1995 года по продлению полномочий. Я еще тогда в книге «Правовая и экономическая модернизация традиционной структуры Казахстана» четко написал в 1995 году, когда мы позволили это, что мы зашли в коридор, из которого нет выхода. Потому что, если будет концентрироваться власть, гражданское общество будет ей не доверять, недоверие будет подавляться террором и этот Коридор Ясперса будет взаимоусиливаться.
Эта мода – во всем ругать Правительство, государство – она же на самом деле очень пагубная, потому что государства рушатся не потому что люди в нем плохо живут (есть много примеров, когда люди плохо жили, но выигрывали войны), а потому что они перестают уважать свое государство. Т.е. стихия сама по себе без целенаправленности ни к чему не приведет. Она приведет только к тому, что ее будут использовать те, кто реально может противостоять. А противостоять могут только те, кого отжали от власти и кого до их пор есть ресурсы.
Какие политические реформы сейчас нужны.
Естественно, я согласен с тем, что политика не может быть оторвана от экономики. Более того, экономика зависит от политики, т.е. экономическая политика определяет какой будет экономика. И в этом отношении я считаю, конечно, политические реформы должны быть прежде всего.
Для начала нужно разрешить регистрацию любых партий, достаточно 500 человек, достаточно 1 съезда для регистрации – это нормально. Совсем не обязательно распускать Нур Отан. Создайте просто новые партии и пускай они конкурируют с Нур Отаном. А чтобы это было репрезентативно, пускай будут независимые наблюдатели и экзитполы на выборах.
О выходах из Нур Отана.
Я считаю, это не красиво. Потому что, извините меня, происходят такие события, и ты тут же выходишь из партии. Но если ты считаешь, что партия несет ответственность за все это, то ты же в ней состоял, это же твоя ответственность. Ты должен принять эту ответственность и исправлять вместе с партией то, что произошло. А то что получается – ты представлял интересы какой-то группы в партии, твоя группа сейчас отжата, и ты тут же выходишь из партии. Тогда получается ты в партии состоял не по своим идеологическим взглядам, а только потому, что это давало тебе какие-то властные полномочия.
Убеждение у меня было очень простое: если есть возможность чем-то помочь стране и у тебя такая возможность возникла, ее надо использовать, потому что не факт, что такому же как я, кому-то другому такую возможность предоставят.
Почему многим мои посты не понравились, потому что я давал такие ориентиры, от которых невозможно отказаться и поэтому многие в партии стали лайкать мои посты, когда вдруг поняли, что вообще-то другой политики нет, это не моя политика, это политика, которая естественна. Это логика политического процесса, мы должны однозначно это сказать. Мы, партия должны сказать: никаких новых договоренностей быть не должно. Всё должно быть по-новому – и это единственный способ выживания нас как политической партии.
Не боитесь, что партия проиграет выборы осенью?
А почему я должен этого боятся. Это было бы нормально. Если партия проиграет, значит так тому и быть. Я считаю, что пока она не проиграла, я должен сделать все возможное все полезное пока я депутат... Вот сейчас пишут, вот, переобуваются депутаты… Но на самом деле это довольно поверхностное суждение. Поверьте мне, что тот политик, который не переобувается, он точно не политик, наверно... 🙂 Лично я пришел с новым президентом и остаюсь с новым президентом, а меня вписывать в число переобувшихся – мне кажется чуть-чуть неправильно. Я никогда не был на стороне первого президента. Только когда он ушел с поста президента, я выказал ему поддержку.
Что могло бы объединить страну?
Я считаю, нам сильно повезло с Президентом в этот, как оказалось, критический момент. Он не просто мужественные шаги сделал, он совершенно креативные шаги сделал: и арест Масимова, и вызов ОДКБ – хотя это, как нам кажется сегодня, самоочевидные шаги. Это первое.
Помимо него, что еще может объединить это все-таки новая идеология. У нас нет идеологии нормальной. Нас всех могут объединить либеральные ценности, потому что остальные ценности нас вряд ли объединят, мы уже стали другой страной; а если говорить более сложно, то это объективная система ценностей. Нам нужно все-равно возвращаться к традициям досоветским кочевой свободы. Слово қазақ означает свободного, отделившегося от рода от племени человека, кочующего своим собственным аулом.
Я считаю, что если мы вернемся к своим истокам, то это вполне возможно, чтобы эти либеральные ценности победили в нашей стране. Потому что, что националистические, что религиозные ценности – они все-равно узкогрупповые. А право-либеральные ценности, связанные со свободой личности, они на логическом уровне являются всеобщими, они объединят и религиозные и националистические ценности, у них более высокий уровень позиционирования, т.е. они более объективны.
Не могут быть субъективные ценности всеобщими, всеобщими могут быть только объективные ценности, которые не только для меня, но и для многих являются ценностью. Я считаю, что свобода личности – очень важная объективная всеобщая ценность. И на основе ее легко позиционировать себя, контр-аргументировать на уровне как религиозной, так и националистической риторики.
Свободное правосознание, общегражданская национальная идея личностной открытости казахов, оперативный компонент познания (если говорить проще, критическое мышление), объективная система ценностей – это вся та новая идеология, которая, если ее нормально освоить и объяснять людям, она победит и исламизм, и национализм, она всё победит.
Сейчас все говорят про независимость судов, как сделать их компетентными – я считаю, это не главная проблема. Главная проблема, чтобы наша судебная практика была единообразной. Если мы этого добьемся, это действительно всех объединит.
Единообразной – чтобы по одному и тому же предмету, по одной и то же ситуации не было совершенно разных решений, зависящих от судьи. Сейчас у нас что по закону? Судья руководствуется совестью своей. Это неправильно. Он должен руководствоваться своей совестью только тогда, когда у него по существу все вопросы исчерпаны, по формальностям исчерпаны, и вот тогда, когда это все в равновесии находится, тогда действительно наступает время его совести судебной, его личной гражданской позиции. Как только мы добьемся этого, найдем способ — это реализовать, поверьте мне, сразу же решится проблема и независимости и компетентности судов.
Если мы добьемся этого ключевого звена единообразия судебной практики, если мы найдем способ это реализовать (при помощи цифровых технологий и прочих дел), поверьте мне, мы вытащим всю экономику, политику, потому что, если у нас есть суды, то можно и политикам судится по выборам, можно и предпринимателям судиться, и с коррупцией не надо будет бороться. Сегодня борьба с коррупцией наверно намного больше приносит ущерба экономике и обществу, чем пользы. Сегодня люди боятся принимать решения, потому что всегда какой-то закон противоречит другому закону.
Все зависит не только от людей. Все зависит от технологий, от систем, которые ты выстраиваешь, от ценностей, которые ты закладываешь в функционирование той или иной системы, в том числе судебной. Сначала законы должны быть правовыми, и только потом они правовым образом должны до конца исполняться. А то получается, у нас законодательство стоит выше права. Т.е. получается, мы все требуем: нам нужен такой-то закон! Мы без закона сейчас никуда не двигаемся. Это не нормально. Друзья мои, у нас слишком много законов, а законы это просто абстрактные правила, их не должно быть много.
Источник: Forbes
Полное видео по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=Vu-XAk8RDz4
